Люди "зачем" и люди "почему"
По способу мышления и отношения к жизни большинство людей достаточно чётко делятся на "людей зачем" и "людей почему".
Идея сама по себе не нова, её можно встретить и у Кови, который называет их "проактивными" и "реактивными", и у Кенфилда, и ещё много где. Но от того, что она не нова, оне не становится менее важной.
Если объяснять разницу в двух словах, она довольно проста. "Люди почему" живут прошлым, "люди зачем" живут будущим.
Действия "людей почему" имеют причиной то, что уже прошло. Обусловлены событиями из прошлого и являются реакцией на эти события. Когда таких людей спрашивают о мотивах их действий, ответ начинается со слов "потому что" - даже если вопрос начинался с "зачем".
—Почему ты его ударил? —Потому что он меня толкнул.
—Зачем ты написал это письмо, очевидно провоцирующее конфликт? —Потому что он меня разозлил!
—Зачем ты пьёшь? —Потому что мне плохо...
Действия "людей зачем" имеют причиной то, что ещё должно произойти. Направлены на создание событий в будущем и являются причиной этих событий. Когда таких людей спрашивают о мотивах их действий, ответ начинается со слова "чтобы" - даже если вопрос начинался с "почему".
—Почему ты его ударил? —Чтобы он отпустил мою девушку и мы могли уйти.
—Почему ты ушёл с прошлой работы? —Чтобы на новом месте получить опыт управления IT-проектами и либо сделать там карьеру, либо перейти в другую фирму уже более ценным сотрудником.
—Зачем ты изучаешь английский? —Чтобы более уверенно чувствовать себя в заграничных поездках, читать профессиональную литературу, включая не переведённую на русский, а в перспективе - иметь возможность трудоустройства за границей.
Порой создаётся такое впечатление, что для "людей почему" то ли не существует завтрашнего дня, то ли им кажется, что будущее не зависит от них и их действий сегодня, а ниспосылается свыше. И в результате они живут как человечек с греческой вазы - бегут вперёд с головой, повёрнутой назад. Не задумываются о целях своих поступков и об их следствиях. И будущее для них - это то, что с ними случается. Неожиданно для них, разумеется.
"Люди зачем" более продуктивны. Они сознательно планируют будущее, понимая, что создают его своими сегодняшними действиями. Поэтому для них нормально сперва подумать о последствиях, а потом сделать (или не сделать). И в результате будущее для них - это то, что они создали для себя собственными руками.
Как правило, "людям почему" тяжело взаимодействовать с "людьми зачем", т.к. они плохо понимают аргументацию друг друга. Но особенно тяжёлые формы принимает взаимодействие двух "людей почему" между собой - зачастую первый опыт взаимодействия обусловливает всё дальнейшее развитие событий, превращая их в цепочку автоматических ответных действий. Классический пример - обычай кровной мести, в результате которого целые семьи под корень истребляли друг друга, действуя "потому что":
—Джон, почему ты убил Ричарда?
—Потому что он убил моего брата Джима.
—А почему Ричард убил Джима?
—Потому что Джим убил его брата Гарри.
—А почему Джим убил Гарри?
—Потому что Гарри убил его племянника Фреда.
—А почему Гарри убил Фреда?
—Потому что Фред убил его дядю Тома.
—А почему Фред убил Тома?
—Потому что Том убил его двоюродного брата Ларри.
—А почему Том убил Ларри?
—Потому что Ларри убил...
А что бы сделал в этой ситуации "человек зачем"? Предлагаю Вам самостоятельно помозговать над этим.
Конечно, "людям зачем" живётся, на первый взгляд, куда сложнее, чем "людям почему".
Например, "человек почему" может позволить себе не контролировать свои эмоции, срывая злость на окружающих и легко вступая в конфликт - а "человек зачем" привык взвешивать свои слова и держать в узде эмоции, чтобы неосторожной репликой не испортить себе политическую репутацию, не лишить себя возможности карьерного роста, не расстроить деловое партнёрство и т.п.
Или, скажем, "человек почему" поступает в Бобруйский Заборостроительный Техникум, потому что туда легче всего поступить и не надо сдавать английский - а "человек зачем" надрывается, тратит деньги на репетиторов и поступает в МГИМО, чтобы через 10 лет сделать карьеру в МИДе и иметь друзей в аппарате Кремля.
И так далее. Конечно, сегодня на сегодня "человеку почему" действительно живётся проще. Но это только сегодня - а в не столь уж отдалённом будущем "человек зачем" обойдёт "человека почему" по всем статьям: у него окажутся лучше и финансы, и бизнес, и карьера, и связи, и здоровье, и...
А выше какого-то уровня "люди почему" просто не поднимаются. Вы не встретите их ни среди успешных политиков, ни среди преуспевающих бизнесменов, ни среди победоносных военачальников, ни среди выдающихся спортсменов, ни среди управленцев высшего звена, ни... Туда добираются только "люди зачем". Зато "людей почему" полно в тюрьмах, в пивных, на бирже труда и в списках умерших молодыми.
Однако хочу обнадёжить Вас, если в "человеке почему" Вы узнали себя. Это не врождённое свойство и в любой момент Вы можете перейти из рядов "людей почему" в ряды "людей зачем". Всё, что надо для этого сделать - это начать жить осознанно. И прежде чем предпринять какое-либо важное действие, будь то смена места работы, написание резкого письма или поступление в ВУЗ, всегда делайте паузу и задавайте себе два вопроса:
Ради достижения какой цели я это делаю и какой результат хочу получить?
Какими будут наиболее вероятные последствия моего поступка - как положительные, так и отрицательные?
И действуйте (либо откажитесь от действия) лишь после того, как ответите себе на эти вопросы.
Если у Вас ещё нет привычки принимать решения именно так, попробуйте этот способ в следующих трёх ситуациях выбора. И посмотрите, что это Вам даст.
КОМЕНТЫ
Немного переиграем ситуацию. Уж больно заидеологизированная статья:
Или, скажем, "человек зачем" поступает в Бобруйский Заборостроительный Техникум, затем, что не надо много готовиться, т.к. туда легче всего поступить и не надо сдавать английский и потом живешь в этом самом Борбруйске, никуда спешить не надо. Дышишь свежим воздухом. На работу 15 минут пешком. Времени свободного - море. Ешь чистые и качественные овощи и фрукты круглый год.... Много общаешься со своими детьми. И, вообще - райская жизнь...
А "человек почему" надрывается, тратит деньги на репетиторов и поступает в МГИМО, чтобы через 10 лет сделать карьеру в МИДе и иметь друзей в аппарате Кремля: кругом одни карьеристы, мастера подковерных игр, гомосексуалисты, разная депутня, жизнь в жесткой стайной иерархии, все время жить в грязной, пыльной и плохо пахнущей Москве (или еще хуже в какой-нибудь европейской столице), волноваться о том, как тебя оценит начальство и не наступил ли благоприятный момент кинуть ближнего...
Питается с московских супермаркетов, его "отпускают" пару раз в год в отпуск, как раба. Детей своих видит редко...
А зачем ему это? Потому что - дурак.... :)
Я вспомнил еще одну легенду или байку.
Якобы, лежал Диоген в своей бочке на берегу реки. А тут мимо Саша Македонский со своим войском идет. А Диогену пофиг Македонский и отдание почестей. Удивился Саша Македонский и решил поближе посмотрить на того, кто так дерзит...
А Диоген его спрашивает: "Куда, дружище, идешь?" Македонский отвечает: "Иду завоевывать мир".
На что Диоген спросил: "Ну, завоюешь ты мир, а потом что делать будешь?" (Смысл вопроса: "А зачем тебе весь мир завоевывать?")
Македонский ответил: "А чтобы потом отдыхать!" (Т.е. цель свою обозначачил).
На что Диоген сказал: "Ну ты и дурак! Ты уже сейчас можешь просто лечь и отдыхать, например, рядом со мной..."
... Я помнится, закончил один такой ВУЗ, где, когда студент откровенно тупил или гнал разную фигню, ему говорили: "С таким (сниженным) интеллектом тебе надо было в МГИМО учиться... :) Иди, и переводись туда к себе подобным... ").
Что касается языков иностранных (самых разных, включая самые экзотические), я владею в разной степени огромным их количеством, но не стал делать карьтеру, а переселился в колхоз на природу и ловлю кайф от жизни каждый день :)
Потому что и зачем мне вся эта фигня, карьера и разные т.н. успехи... Я уже отдыхаю и мир завоевывать не надо...
статья супер, для меня это ново. но вот такой парадокс. узнала себя в человеке "почему". но и очень много у меня от человека "зачем". у меня видимо 2 начала борются и поэтому у меня раньше все было хорошо, и я всегда добивалась намеченных целей, а потом расслабилась, живу как-то не так.
а людей, живущих сегодняшним днем, судя по автору, в природе просто нет...а жить одним прошлым или будущим - однаково неправильно... это как выражение: если вы одной ногой стоите в прошлом, а другой в будущем, то вы писаете на настоящее...
почему - потому,что хотел бы ,чтобы ты и я поумнели.
зачем - чтобы сделать свою карьеру.
незачем кидаться в крайности, в жизни чистых типов не бывает, в каждом из нас есть и зачем и почему и еще что то))) более того, их соотношение постоянно колеблется.
Надо просто жить и наслаждаться жизнью :))))) А зачем, почему - это заморочка.
Живи в настоящем, думай о будущем, анализируй прошлое. И все это без фанатизма!!!
И "машем рукой и улыбаемся" (R)
Автор не совсем прав, но ему хочется быть таковым.
Без этих двух моментов нет движения вперёд - он немного путает понятие причинно-следственные связи или не имеет понятия об этом. Может не знаком с наукой диалектикой, постсоветское образование возможно игнорирует такую науку, как явно марксистскую...
Но там есть такие три интересные закона: Закон единства и борьбы противоположностей, Закон отрицания отрицания и Закон перехода качественных изменений в количественные и количественных в качественные. Советую автору ознакомиться с ними.
И далее - Почему и Зачем.
Не сделав чёткого анализа из Почему, вряд ли получишь хороший результат в Зачем.
Зная своё Почему, проанализировав его, сделав правильные выводы, можно приступать к Зачем. Без этого может вступить в силу закон Граблей.
Всецело поддерживаю!
Да и стоит ли клеить на человека один ярлык, когда на нем с легкостью помещаются два и даже больше )) "Зачем" и "почему" - это характеристика не человека, всего лишь линии его поведения. Эффективное сознание всегда гибко и уж точно может сочетать в себе два указанных подхода.
Автор лукаво не разъясняет читателю этой маленькой разницы, а в итоге многие начинают испытывать вину за то, что они не такие люди, как надо.
Интересная статья, однако принимая решение "зачем" необходимомо четко понимать "почему".
В противном случае получается "суверенная демократия", т.е. страна непредсказуемой истории, страна "хотели как лучше а получилось как всегда", страна Абрамовичей-Березовских, страна Евсюковых и Кадыровых.
А если так:
--Почему ты его ударил?
--Потому что он меня толкнул и Затем, что я хочу спокойно уйти!.
О! я тоже об этом думал:
-- Зачем ты изучаешь английский?
-- Потому что я хочу поехать в Англию...
Но здесь ключевым становится "хочу" и возникает "настоящее", которого у автора, как заметил Андрей, просто нету...
Интересная статья, очень умные комменты, щас с мужем прочитали, он на обед зашел. Решили говорить "зачем" и "чтобы".
Так вот он ушёл и звонит мне, и спрашивает а люди "ну и хули", у которых это и вопрос и ответ к какому типу относятся?)))
Щас на него с таким вопросо-ответом автолюбитель наехал ))))
Автор разделил всех людей на 2 лагеря - власть и народ.
власть всегда будет иметь все. народ никогда не будет иметь даже части того что имеет власть.
В общем описана классика - бандита и обывателя.
Зачем кто-то из вне разваливает страну ? Для чего все это происходит.
Зачем милиция борется против народа?
Сколько раз власть тебе чем то помогла взамен твоих налогов ?
Сергей Шилин, а когда появился закон перехода качественных изменений в количественные? В советские времена его , кажись, не было. Что касается самой статьи, то автор совершенно прав. Те, кто считает, что в чистом виде каждый тип людей не существует, тоже правы. А я хочу напомнить еще и про стакан с водой, который либо наполовину пуст, либо наполовину полон
О статье не будем, но для сильно умных и грамотных даю пояснение....
Увы, иногда приходится.....
Закон перехода количественных изменений в качественные и обратно - страница 89 - Основы марксистско-ленинской философии - учебник для студентов ВУЗов. Издательство политической литературы. Москва 1978.
И то, что я немного переставил слова не меняет самой сути этого закона - его можно понять и в таком написании.
Но видимо не всем.
Теперь напишу так, чтобы даже умные и грамотные поняли.
Закон перехода количественных изменений качественные и качественных изменений в количественные.
Теперь понятно?
Может Вам весь параграф набрать?
Поскольку статья заимствована из американских источников, возникла неточность перевода. В русском языке слова "зачем" и "почему" в бытовом применении (если не копать в глубины психоанализа) имеют практически один смысл, поэтому разница психотипов не очевидна и кажется надуманной.
Было бы точнее, на мой взгляд, использовать "почему (зачем)" и "для чего?"
Странная статья . По-моему , если знаешь "почему" произошло то или иное событие - то знаешь и его последствия. Чтокасается меня, что поймала себя на мыслди, чтоотвечаю "почему" - я часто начиная объяснять "зачем", но со слов "потому что"
По-моему, в каждом живут и почему и зачем. Зависит от ситуации. Хотя согласна, что-то из этого все равно перевешивает. Это как - стакан наполовину пустой или полный. Все эти психологические штучки :)
По-моему статья об автоматических реакциях - понаблюдайте - если не за собой, то за другими- сразу увидите кто "зачем" и кто "почему"...
А мне кажется что слово зачем? не двигает вперед, а наоборот, останавливает. Даже в примере автора: почему .Джон . убил. Ричарда...? потому что ... следует объяснение действия, а если задавать вопрос зачем?,то вроде бы и смысла нет что-либо делать... . Зачем праздновать день рождения? потому что просто хочется,! ( обратите внимание что-ответ на вопрос не зачем? а почему? - просто потому,что это весело!! и такой ответ я могу принять... ну а если начать рассуждать - зачем? зачем праздновать день рождение?, то и сразу ничего не хочется делать...
"Потому что это весело" - это в вас предыдущий опыт говорит...
А вот если бы вы сказали: "Чтобы поиметь ответный жест от приглашённых", или: "чтобы разжиться подарками", или: "чтобы повеселиться" - вот тут бы вы стали человеком, "живущим будущим" ;)
Кстати сказать, наша сегодняшняя Россия - это страна ПОЧЕМУ. Что многое в нашей жизни объясняет. КУ
Да нет, у нас и раньше было много людей которые все делали "зачем"-то. Что не спросишь бывало, а он: "А что мне за это будет? А зачем я тебе это буду делать? А пошел ты..." ну и т.д. и т.п. В общем всем известная психология. Только в США она приветствуется, а у нас осуждается.
ЗАЧЕМ я сейчас пишу этот пост? Так и хочется сказать: " ПОТОМУ ЧТО хочется высказаться" Получается, что я просто РЕАГИРУЮ на эту статью, как робот.
Если же ОТВЕЧАТЬ (не реагировать, а именно отвечать) по существу, то есть, "зачем? для чего?" тогда, наверное, будет ответ таким: "Чтобы принять участие в дискуссии и получить от этого удовольствие." А если копнуть глубже, то и вовсе: " Охота выпендриться и показать какой я умный"
Помнится Н. Козлов в одной из своих книг, когда писал про секс, рекомендовал перед началом оного, задавать себе вопрос: " А зачем это надо, ДЛЯ ЧЕГО? "
По-моему автор замечательно "вычленил" эти ключевые моменты жизни... Для чего? Зачем? -- это для ОТВЕТСТВЕННЫХ людей. ПОТОМУ ЧТО - для роботов, которые МЕХАНИЧЕСКИ реагируют на объекты чуств.
Тупейшая статья! Все перепутал автор. "Почему" и "зачем" - не две категории одного явления, а абсолютно разные плоскости. Пример: два чела спорят, глядя на стену: "она красная!" - "нет, она кирпичная!" - "нет, красная!" - "нет, кирпичная!"... и уже подраться готовы из-за этого. Так же и "почему" и "зачем". Любой нормальный человек - это и "почему", и "зачем" одновременно.
Почему эту хуйню скидывают в мой почтовый ящик???? зачем автор пытается открывать америку..тысячи трактатов в психиатрии и психологии написаны на эту и близкие к этой теме....но так примитивно и тупо раскрывать тему акцентуации личности может только редкостный гений...Откуда столько восторженных визгов по поводу абсолютно фуфловой статьи? я не психолог и не психиатр..однако даже для меня данный текст кажется жалкой пародией на научность...
Мой совет смотрите Freeman"а, там как раз видео для таких как вы "ТУГО ВСАСЫВАЮЩИХ......."
Вы знаете что многие люди (и я в том числе) просто ЖИВЫЕ! И делить жывых просто глупо на какие либо категории или "масти"! Мы все разные и своей разностью в нужный для нас момент дополняем друг друга!
Нужно ценить то что мы имеем при жизни и совершенно не важно в какой человеческий критерий оценки тебя вогнали или ты себя в "это" вогнал сам! Вступить всегда можно и в "комсомол" и на грабли и помет, если мало еще раз и т.д. Выводная критика своих действий основанная на анализе прошлого и обьективно направленная на цель в будущем заставляет приниать решение либо что то менять в своей жизни, либо нет и в какую сторону!
А на примере физиологии пример прост.
Подумайте: ЛИБО ТЫ СДЕЛАЕШ СВОЕ ТЕЛО (на свой лад) - ЛИБО ПРИ ЛЮБОЙ РАЗДАЧЕ, ОНО (любимое тело) "СДЕЛАЕТ" ТЕБЯ (на свой лад)!
Вспомните что мы все живые и этот факт нужно просто ценить!
А все "разделения" людей на "касты" обьясняется на примере физиологии:
Либо МЫ "строим" свое тело, на свой лад - либо оно "строит" НАС, на свой!
Этот тезис можно применить в любой сфере жизни!
С ув. Гвоздев С. Ю.
Уважаемый автор! На мой взгляд, Вы сильно заблуждаетесь в своих выводах. Категории людей "зачем" и "почему" не имеют будущего, ибо они видят завтрашние события как бы на расстоянии "вытянутой руки". А дальше им мешает "густой туман" стереотипного взгляда на будущее. При таком подходе, большую скорость продвижения набрать не удается, ведь неизвестно, какие события их ждут за следующим поворотом времени. Да и настоящей жизненной цели такие люди не имеют. Их кредо, как говорил еще Екклесиаст, "суета сует", т.е. иметь пищу, крышу над головой и достаточно увеселений. Разве с таким набором стремлений можно что-то полезное получить? Чтобы создать себе будущее, за которое не придется себя же казнить, нужно, на мой взгляд, иметь мыслительную конструкцию типа "для того, чтобы ... а затем ..." Это аналогично тому, что человек видит свою цель в достаточно мощный бинокль, поднявшись на "густым туманом" стереотипного взгляда на достаточную высоту. Тогда увидит "дорогу" с очень, пока, малой интенсивностью движения, на которой "водители" , двигаясь с большой скоростью к собственной цели, помогают попавшим на трассе в беду, как и положено поступать Человеку. Почему так считаю? Потому, что признаки изменений в потребности мышления уже видны, словно сизые тучи на горизонте за два часа до бури. С уважением, Алекс.
а говорят у детей индиго главный вопрос Зачем? этим (и не только) они отличаютсяот советских почемучек.
*